第7章

木鹿地區(qū)安息宗室旁支說主要見于國外部分漢學(xué)家，目前國內(nèi)議論不多。作為佛教史上的重要人物，安世高的身世在國外學(xué)術(shù)界也引起強烈的興趣。匈牙利著名學(xué)者哈馬塔認為安世高的伊朗名字應(yīng)是Arsa（r）Kau其前半部分Aras（r）（安世）是安息王朝的稱號，后半部分Kau是伊朗語和粟特語中常見的中亞統(tǒng)治者的稱號。據(jù)此，他認為安世高很可能是安息宗室成員。前蘇聯(lián)學(xué)者科謝連柯根據(jù)哈馬塔的考證和木鹿城的考古資料，提出安世高是木鹿地區(qū)安息宗室旁支。哈馬塔的意見有助于我們開闊視野，但其缺陷也是明顯的。哈馬塔的中文程度大概很有限，所以把安世高誤寫成支世高。他大概也不了解我國古代翻譯外國人姓名的規(guī)定是前面第一字表示國別，后面部分表示名字。按照他的說法，Arsa（r）Kau就只能譯成“安高”了。而且，安世高的姓名是個漢化的外國人姓名，不是由伊朗語音譯而來，當然也就不能把它還原為伊朗語，更不能作為他是安息宗室木鹿旁支的依據(jù)。安世高到底何許人也？考古資料可以說明一些問題，但又不能完全解決問題。例如，根據(jù)安息錢幣資料，其中鑄有王像、希臘和襖教神像、馬首像的錢幣都有，唯獨沒有佛像。這說明佛教對安息上層分子基本上沒有影響。而根據(jù)中亞考古發(fā)掘的結(jié)果，佛教在中亞傳播一般不超過巴爾赫至坎大哈以西，即所謂“富歇線”（FoucherLine）以西。這些地區(qū)當時都屬于貴霜帝國。唯一的例外是安息東部馬爾吉安那省治木鹿城吉亞烏爾·卡拉區(qū)發(fā)現(xiàn)一座公元2世紀佛教寺院遺址，內(nèi)有佛塔、佛像和佛典遺存，說明這里有過一個宗教社團。由木鹿往西，再也沒有發(fā)現(xiàn)佛教遺址。因此，前蘇聯(lián)學(xué)者馬遜認為安世高的傳說很可能就和木鹿這個佛教社團有關(guān)。我國著名學(xué)者張廣達先生也認為安世高“多半來自與貴霜毗鄰的Margiana地區(qū)”。這種意見不但與考古資料吻合，也與我國史書記載吻合。因為在《后漢書》中，木鹿便有小安息之稱。也就是說，根據(jù)目前所掌握的資料，大致可以斷定安世高并不是來自安息都城泰西封，也不是來自其他地區(qū)，而是來自安息東部的木鹿，即《后漢書》中所謂小安息。至于安世高到底是什么人，我們目前只能肯定他不是安息王太子，也不是木鹿安息宗室支派，但我們對其身世無法作出更確切地肯定。馬遜和張廣達先生把他稱為傳教師、譯經(jīng)師是很有道理的。在有關(guān)安世高的最早記載中，他的學(xué)生嚴佛調(diào)在《沙彌十慧章句序第二》中就稱其為安息“菩薩”（而不是安息王子）。菩薩即漢魏兩晉對西域來華傳道譯經(jīng)高僧的尊稱。

說到這里，我們是否能認為安世高的身世問題已經(jīng)解決了呢？不，還沒有完全解決。德國學(xué)者R·E·埃梅里希在評論安息佛教時曾引用過《伊索寓言》中的一句著名諺語：One

swallow does not make

asummer，意為“輕率推論必成大錯”或“一關(guān)渡過并非成事大吉”。在《魏書·安同傳》中，也談到安同的祖先安世高并不是僧人，而是漢時入洛的安息王侍子?！段簳方栊奘烦甓鲌笤?，號為“穢史”，但其《釋老志》敘述佛教傳入我國經(jīng)過特詳，是佛教史公認的寶貴資料。其中對安世高傳法譯經(jīng)活動只字不提。這是故意曲筆奉承權(quán)貴，抑或漢代確無高僧安世高？因為學(xué)術(shù)界對這條資料討論很少，我們也就不可遽作決定，只好留待來日將這懸案澄清了。

馬可·波羅旅行中國是假的嗎1982年4月14日，英國《泰晤士報》上登載了一篇題為《馬可·波羅到過中國沒有？》的文章，作者署名為克雷格·克魯納斯。

他在這篇文章里論證了這樣一個命題：馬可·波羅沒有到過中國，他是一個騙子。克雷格的理由主要有四點：第一，馬可·波羅自稱受到過中國元世祖忽必烈的寵幸和優(yōu)待，但是在中國浩如煙海的典籍里，竟然找不到有關(guān)此事的只言片語。第二，書中很多地方的統(tǒng)計資料都相當可疑，甚至對蒙古家譜都說得含混不清。第三，他寫的許多中國地名，都是用的波斯叫法，而非中國本地叫法。第四，對于中國最具特色的兩種文化產(chǎn)物——茶和漢字，馬可·波羅從來沒有提到，特別是對于當時歐洲還不知道而中國已經(jīng)相當普遍的印刷術(shù)，也沒有提到。因此克雷格·克魯納斯認為，馬可·波羅可能僅僅去過中亞的伊斯蘭國家，接觸過一些到過中國的波斯商人，道聽途說，加上自己的想象，于是敷衍成了《馬可·波羅游記》這本書。